Livets överlevnadshandbok - Filosofi från ett livsbegränsat perspektiv
Alla människor söker, alla människor suktar och alla människor längtar. Till det goda livet, då de finner perfektion och sin inre frid. Nirvana är här och här ska den finnas.
Det goda livet genom en homosapiens ögon kan ses som något vackert eller något mål som är omöjligt att nå. Allt kan ses från olika perspektiv beroende på vilken slags individ homosepian är. För i vårat samhälle består inte alla personer av samma klasser, honorna, hanarna, ungarna och de äldre. Arbetsklassen är större när vi pratar om skillnaderna mellan individerna inom samhällets gränser. Man kan vara en god affärsman i kostnad av ett fatalt psyke då karriären står före ens fysiska och psykiska livsstil. Stressen kanske sitter hårdare än vad den höga lönen är värd och därför kan hans liv inte definieras som ett gott liv ur en människas perspektiv. Hårt arbete gör en stor skillnad när man ska överleva i vårt konsumtionssamhälle. Men kan vi verkligen släppa våra livsgrunder för att nå en bättre psykisk förståelse för vårat eget bästa.
Den goda men kanske misslyckade arbetsindividen kanske vet hur man tar hand om sig fysisk och psykisk men kommer alltid sakna det ljuva livet som glamouren ger. Utan pengar är möjligheterna till att uppfylla sina drömmar en längre väg än för den samhällslyckade. Med pengar får man glädje, makt och kontroll var en låttext av Markolio som kanske kan förklara hur det fungerar i samhället. Frågan kommer dock om man blir glad av detta liv, till slut kommer glamouren släppa och bli lika tråkigt som att leva i ett vakuum. När vi ändå har glädjen av att kunna lätta på det hela och att se dessa små partiklar som skapar under i våra liv går vi långsamt framåt med en optimistiskt anda. Det gäller väl helt enkelt att leva i nuet och strunta i framtiden, utan begränsningar kan man nå dit individen kallar ett det goda livet. Ett omöjligt mål i denna storstadsdjungel som skapats efter urbaniseringen.
Då kommer även frågan om hur vi ska nå detta liv, finns det några genvägar eller finns det bara en långsam och trög simpel väg. Inom mina vägar söker jag efter detta ultimatum genom att försöka göra det som är rätt i varje situation jag konfronteras av. Kanske kommer jag få gåvan av kärlek när jag avklarat tillräckligt många gärningar som samhället förespråkar för mig. Utmaningarna som får mig att spy och tvivla till min existens när pressen tynger ner min kropp. I dessa tillfällen försöker jag lätta på trycket och tänka på vad jag borde göra, analysera problemet, fundera på en lösning och hoppas på ett gott resultat. Dessvärre når jag inte dessa resultat i cirka 50% av mina handlingar som får en att undra om ens handlingar är värda att ifrågasättas. Vad man än gör så kommer resultatet bli överraskande jämfört med ens förväntningar, kanske så borde man bara ta det som det är och inte bry sig om framtiden överhuvudtaget.
Därför väljer jag att inte söka efter detta goda liv, jag vill ha kunskapen om hur framtiden ska vara och fakta som hjälper mig genom livet. Dessa tankar har även chansen att gå i arv genom generationer av människor för att sedan kanske nå sin storhetstid. Levde verkligen Einstein i en värld som lät honom göra som han ville? När han blev konfronterad av en massa skeptiker under hans forskning. Det var ingen barnlek. Han såg dock antagligen framåt och gav aldrig upp i hans färd mot berömmelse och död då hans forskning förändrade livet för framtidens människor. Kanske når man en ståndpunkt då man känner sig stolt över vad man har åstadkommit under sin livstid på den betydelselösa planet vi lever i. Det som faktiskt låter fantastisk är troligen den svåraste uppgiften vi någonsin kommer konfrontera i våra liv som lågstående människor i ett korrumperat samhälle. För världen kommer aldrig bli renade från de bättre lottade människornas tryck och position i ett nuvarande klassamhälle. Jag kan dock vara lottad över hur jag levt mitt liv från ett annat perspektiv. Jag kanske inte har en stor social status i våran värld, men i mina närmaste kretsar betyder jag mer än dessa plastmänniskor med sina förrådande vänner. Godhet och säkerhet är ju trots allt nyckeln till det goda livet, som vi aldrig kommer uppleva...
Detta eviga sökande, alla tragiska människor som aldrig kommer att finna något gott liv. Visst är det synd om dem, rena rama olyckan, men... skulle dessa individer kunna hitta lyckan om vi gav dem vissa ''levnadsregler''?
För att uppnå det goda livet bör man följa pandarismens grunder som är bredare än vad man kan tro. Dess bredda perspektiv kommer få människor att tänka på varje handling de gör för att skapa ett bra samhälle med godtrogna personer. Även fast det kan låsa drömmar åt när man följer dess lagar genom professionalitet och stabilitet framför rättigheter till alla människor. Om du ens ska leva det så kallade goda livet måste man vara redo att offra en del av livet för att framställa någonting bättre. Livet består ändå mestadels av handlingar och slumpmässigt aktioner som du inte kan kontrollera över, så därför måste du lära dig anpassa livet efter detta. Vi kan inte leva i ett konservativt skal utan förändring då vi kommer försvinna genom tiden i denna takt. När du lär dig anpassa dig till samhällets hårda miljö gällande stress och olyckor så kommer du någon gång tänka att det var värt det. Att allt jobb, allt krångel och allt det där som du hatade lyckades skapa, något lyckat och komplett. Dessa kunskaper kommer dock bara från studier och upplevelser genom livet och därför är du beroende av att gå en utbildning i skolan, gymnasiet eller högre studiekomplex.
Genom egna erfarenheter kan jag dock säga att orättvisorna i samhället även representeras i den minimala miljön som kallas skolan. Mobbningen liknar gatuvåldet och den kriminella banan i samhället, den orättvisa behandlingen gällande betygen elever emellan är en symbol för arbetslivets behandlingar av kontakter och särbehandlingen av okända. Då kommer även frågan om hur vi alla ska lösa en sådan uppgift. Vi måste kanske ta orättvisorna i våra egna händer för att lösa kriserna vi finner i våran naturliga miljö. Alla handlingar ger konsekvenser som förbättrar eller försämrar våra förutsättningar för problemet i framtiden. Därav kan en våldsam handling leda till att missdådaren får mer respekt
Det finns inga fria val i livet vi människor lever i. Allt är påverkade av begränsningarna och trycket från samhället vi lever i under våran livstid. Du kanske har kontroll över små val i livet, vare sig det gäller yrken eller utbildning så kommer du att kontrollera majoriteten av ditt val. Dessvärre har samhällets tryck påverkat dig tillräckligt mycket för att tvinga dig till något du aldrig visste innan. Likaså hur Evan från ''The butterfly effect'' förändrade ens vyer under hans handlingar i hopp om att skapa en perfekt värld utan orättvisor. Utifrån erfarenheterna av tidsresorna han gjorde under hans misslyckande av att skapa rättvisa valde han även den fria viljan för att dö innan födseln, för att skapa en värld utan honom. Därav var inte hans första liv förutbestämt pga av dess handlingar och oförutsedda situationer hans vilja gav under hans medvetande.
Alltid denna känsla... alltid denna oro och aldrig denna lycka. Ingen är perfekt men skulle vi kunna bli det om vi saknade '' ångest''.
Vad är egentligen ångest ur varje persons ögon? Varje individ har ju erfarit olika upplevelser genom sitt liv liv och känner därför ångest i olika slags situationer. Sammanfattat är det ändå oftast situationerna som har påverkat känslorna för personer som till slut skapat den ångesten vi känner. Vare sig det gäller ångest pga valen man har gjort, hur ens känslor har förstört varenda situation man har varit med om eller hur individer har stört en genom livet man levt. Varför man inte stannade i den säkra miljön man borde levt, kanske med någon som man älskar, eller hos någon som skulle försäkra dig en bättre framtid. Dock kan vi inte ångra valen vi har gjort genom livet, varje beståndsdel av livets långa väg skapar framtiden som vårat medvetande lever i.
Ångestkänslor är ting vi nästintill aldrig kommer kunna ta på ett gott sätt, dessa val vi gjort, de vi ångrade och som vi kunde klarat mycket bättre. Varför just dessa minnen påverkar oss starkast är även en god fråga som vi inte direkt kan ifrågasätta oss. Kanske kan vi med dessa minnen bli starkare för att lära oss av våra värdefulla misstag genom livet. För allt som någon gång har skadat oss, gör oss starkare i slutändan. Någon dag kommer vi använda kunskapen vi lärde oss för att faktiskt göra nytta och glädja oss själva. Fastän minnet aldrig kommer kunna betala för misstaget vi gjorde måste vi finna dessa små ting i livet som skapar vårat goda liv, små ting fixar en stor lycka.
Ur novellen Muren följde jag därför tankarna från en existentialistisk synvinkel och tog några exempel ur ångest från denna text skriven av Sartres, en av pionjärerna inom existentialism.
Under fångenskapen av den fascistiska regeringen försöker Pablo behålla sitt lugn under hela tiden, han vet att han helt enkelt existerar, därför har han samma kännedom att om han dör så gör det ingen skillnad. Det finns ändå personer som är viktigare för Spaniens framtida samhälle och dess människor. Han undergår dock förändring under slutet av sin levnadstid, dess desperation som kryper in långsamt men som kommer i små delar. Dess skadeglädje kommer dock upp mot slutet av novellen när hans liv sparas av en ren slump av livet.
Sartre var en existentialistisk och trodde på att människans fria vilja gav oss oändligt med möjligheter. Att huvudpersonen dessutom håller sig till sin tanke genom hela händelsen bevisar att han inte påverkades av någon annan individ i hans miljö. Filosofen ville därför bevisa att människans fria vilja kan skapa dessa handlingar som ses oundvikliga. Ungefär som dessa eviga situationer som helt enkelt förundrar oss, '' varför hälsade personen mig på mig, jag känner inte ens honom '', situationer som får oss att tro på människor. Lite som om slumpen och det determinerade kombinerades för skapa en händelse vi aldrig kunna räkna ut. Kan det vara så att vissa misstag även leder till något gott och tvärtemot gällande den goda handlingen.
Vad är egentligen rättvisa? Finns det ens rättvisa? Det är frågor som vi nu ska ifrågasatte inom denna del av överlevnadsboken. Vi kan först använda exemplet en situation ur en normal samhällssituation. Det handlar om vänskapen mellan två barndomsvänner och hur man ska behandla sina medmänniskor man faktiskt lever i.
Deras relation är lika smärtsam som jag en sorg när jag läste hur Åsa verkligen använde Kerstin som ett verktyg och inte som en vän. Om detta skulle vara rättvisa skulle slavdrivarna vara helt perfekta i vårat samhälle som drivs av drivande personer som bara vill använda andra till sitt eget bruk. Om hon skulle vara en vän av Kerstin skulle hon sluta med dessa idiotiska metoder och faktiskt låta henne bestämma ibland och att tänka på sitt ansvar som människa. Kanske har Åsas relation med Kerstin utvecklas genom åren som en dominerande vänskap, där en är mycket svagare än den starkare individen. Därav skapat personligheterna de äger nu och hur deras relation faktiskt ser ut.
Så kan ett första uttryck av en relation visa den hela sanningen eller måste man gå djupare in i historien för att ge ett korrekt svar? Nej, troligen får vi endast den sanna kunskapen av att se in i de båda individernas perspektiv och deras samhällssituation. För i många fall hade den orättvisa partnern rätt när vi såg blint på våra åsikters ensidiga synsätt. Genom hela livet går vi även igenom många delar av livet från födseln till dödsbädden. Alla handlingar skapar våran syn, vår betydelse och hur våran mening med livet utformar sig. Rättvisan som föds efter våran mening våra synsätt och livets hårda samhällsdiskriminering.
Det finns så många ting i världen som inte går att förklara, sanning, rättvisa och meningen med livet som exempel. När jag nämner ordet rättvisa kan jag tyvärr inte ge en korrekt definition av det, jag ser för den mesta delen min egen rättvisa och försöker till mestadels tillfredsställa någon annans rättvisa. För om jag inte hjälper någon annan medmänniska eller tänker efter angående mina handlingar kommer jag själv betraktas som en idiot av andra individer. Min dröm är att vara den ultimata medmänniskan som folk bryr sig om, utan att se på mig som en egoistiskt person om man kan säga så. Samhället bedrivs ändå av en högre makt, vare sig det gäller Sverige, en by i Etiopien eller en liten stam i de indonesiska öarna så har man alltid en ledarfigur. Denna person som ska sammankoppla civilisationens tankar och levnadssätt med varandra för att balansera livets gång som en vågmästare. Ledaren, den vise och den viktiga, den vill jag bli för att tillbringa rättvisan för människorna i min närhet. För utan någon som bryr sig om världen, vem ska skydda och hjälpa dess människor som alla lever i olika livsperspektiv. När rättvisan består av denna våg av ont och gott, då kan världen räknas som en rättvis plats att leva i.
Så nu kommer även den slutgiltiga frågan i denna överlevnadshandbok från ett filosofiskt perspektiv. För det är inte jag som bestämmer hur du ska leva ditt liv, det är ditt eget medvetande och dina handlingar. Genom min vägledning ger jag bara ut en alternativ värld, ungefär som kyrkan gör med sin religiösa lära. För det viktigaste är trots allt att du hittar din egen väg på resan genom livet.
torsdag 11 februari 2010
måndag 14 december 2009
Torsdag och Fredag
Jo, vi gjorde inte så mycket dessa dagar. Det var väl mest att planera utställningsguiden, träffas för ett litet gruppmöte, samt att kolla så att alla texter och bilder är klara. Luciafirande som var helt ok skulle jag säga, inget speciellt när man har sett detta så många gånger. Tummen upp till Tomtarna i den bakre raden! Danskens julsaga fick en fysisk händelse.
onsdag 9 december 2009
10/12/09
Jo.. ehh, vi har väl dansat antar jag. Utan någon casetid att åstakomma denna dag har man inte hållit på med fotoutställningen överhuvudtaget. Men engelskan går hyfsat bra ;) Håller just på med dessa bakgrundsbilder som kommer vara välbehövliga till presentationen hehe. Annars var den rätt torr. Blir dock dans nästa vecka igen när Simon är tillbaks!
08/12/09
Denna dag splittrade gruppen på sig för att ta sin separata bilder, eget ansvar anordnades för att det skulle gå effektivt. Jag, August och Christoffer som följde med för lite support lyckades då få blderna vi behövde då det gällde sekularisering och Riksdan. Vi fick då tillåtelse genom allmänt besök och var med när en motion gick igenom. Debatten handlade om jordbruk verkade det som. Innan blev vi såklart klara med ansvarsplanen genom caset. Allt gick bra får jag hoppas, alla fall för resten av gruppen. Kan tillägga att vi var vid gamla stan - kungsträdgårds området.
måndag 7 december 2009
Genusfrågan ur ett språksociologiskt perspektiv
Genusfrågan i ur ett språksociologiskt perspektiv kan verka intressant i en översiktlig synvinkel och samband kan dras genom en undersökning i en social miljö. Om man därför går nära personer och undersöker deras vanor och språk under närbehållna miljöer. Under Stockholm Arlandas tak finns mångfalden och variationen av individer som alla är olika. Frågan är dock om det finns skillnader som ändå finns där, såna som samhället har påverkat oss på och är osynliga helt enkelt. Dessa egenskaper ger den kunskap vi behöver för att lista ut människornas beteenden och mysterier som verkar inom oss.
Så om man nu ser på frågeställningarna som jag undersökte lät det såhär.
Vilka tar mest plats när en familj eller ett par checkar in?
Vilket kön känner sig mest stressade under frustrerande situationer?
Hur behandlar språket de olika könsrollerna? Är det tex skillnad på hur det engelska och det svenska språket behandlar individer?
Så därför kommer frågan om hur jag skulle nå dessa svar genom effektivaste och bästa sätt. Jo, under en fredag åkte jag tillsammans med två ambitiösa studenter som även reste till Arlanda med liknande mål som mitt. Genom att fokusera och lyssna på vad folk pratar om och gör under kötiderna fick jag mer än tillräcklig information för att sammanfatta och skriva om denna studie.
Vilka tar mest plats när en familj eller ett par checkar in?
Svaren på denna undersökning kom inte som en chock och resultatet var att det feminina könet tog kontroll under incheckningen. Så varför blir man inte särskilt förvånad när man ser denna o jämställdhet i ett så neutralt land som Sverige. När vi går längre bak i tiden har kvinnans roll även varit den mera ansvarsfulla rollen i våra liv och hade i många generationer varit hemmafruar i hemmet. Allt handlade om att bevara familjen och ha kontroll över allt som familjen behövde, detta har även gott vidare i flera generationer på ett positivt och negativt sätt. Det positiva är att genom bättre kontroll klarar individen sig bättre genom livet och har det enklare vid viktiga situationer. Dess nackdelar är dock att för mycket kontroll skapar stress i samhället vi lever i, de tar en seriösare ton och är inte lika lättgående som det motsatta könet. Kanske har samhället givit en fördelande hand mot det manliga könet i denna fråga, flest jobb, högre lön och har majoriteten av ledare på sin sida. Enligt den statiska centralbyrån ligger de kvinnliga chefernas löner på cirka 50% mindre än männens, detta hänvisar på hur kvinnornas roll i samhället inte förändrats som det borde vara. Kan deras lite dystra tänk vara en nyckel till den seriösa röst kvinnorna talar med? Troligen är det en av faktorerna i denna undersökning, även orättvisor och bestämdhet tillhör beteenden som kan visa för kontrollbehoven.
Vilket kön känner sig mest stressade under frustrerande situationer?
Som jag svarade på den föregående frågan hänvisade mina studier och undersökningen att det framförallt var kvinnorna som kände denna stressfaktorn. Männen kände såklart stressfaktorer i frustrerande situationer men det märktes mindre bland dessa långa köer som man studerade under sitt studiebesök. Samhällets lärdom och bakgrund är orsaken till denna skildrade natur. Om vi lättar på bördan odlar vi därför fram mindre stressfaktorer som skapar en grund till ett hälsosammare liv. Genom att preparera individens uppväxt genom bestämda regler och lagar kommer neutraliteten visa en större framgång än vad den lyckats med under Jordens historia. Det är vetenskapligt bevisat att unga individer tar upp mer av samhällets regler under sin uppväxt. Därav hjärnforskningen som visat empiriska resultat på hur unga människors hjärnor påverkas vid denna lärdom. Resultatet av en tidig lärdom ger en betydligt genusacceptabel människa än en individ vars kunskap överstigit över kunskapsåldern.
Hur behandlar språket de olika könsrollerna? Är det tex skillnad på hur det engelska och det svenska språket behandlar individer?
Den här frågan fick jag ett väldigt intressant svar till under slutet av vår tid på flygplatsen av två utländska arbetare som antagligen var engelsmän. De svarade med att man hade mer respekt för kvinnorna i Englands ytor, lady och miss användes flitigare där och gav ett viktigare perspektiv åt individen. I det neutrala Sverige behandlar vi kvinnorna som vilka individer som helst och använder inte ord som fröken innan namn för att man ser det som gammalmodigt och fult. Man vill vara modern och därför kan dessa svenskar ses som otrevligare än engelsmän, det är språket som har förändrat samhället på detta vis. Individernas makt har förändrat språket och genom ett översiktligt perspektiv har språket förändrat samhället vi lever i.
Källor:
http://www.scb.se/
Anteckningar från studiefrämmande besök.
Anteckningar från lektioner under skoltid.
Tidigare kunskaper från grundskolan.
Så om man nu ser på frågeställningarna som jag undersökte lät det såhär.
Vilka tar mest plats när en familj eller ett par checkar in?
Vilket kön känner sig mest stressade under frustrerande situationer?
Hur behandlar språket de olika könsrollerna? Är det tex skillnad på hur det engelska och det svenska språket behandlar individer?
Så därför kommer frågan om hur jag skulle nå dessa svar genom effektivaste och bästa sätt. Jo, under en fredag åkte jag tillsammans med två ambitiösa studenter som även reste till Arlanda med liknande mål som mitt. Genom att fokusera och lyssna på vad folk pratar om och gör under kötiderna fick jag mer än tillräcklig information för att sammanfatta och skriva om denna studie.
Vilka tar mest plats när en familj eller ett par checkar in?
Svaren på denna undersökning kom inte som en chock och resultatet var att det feminina könet tog kontroll under incheckningen. Så varför blir man inte särskilt förvånad när man ser denna o jämställdhet i ett så neutralt land som Sverige. När vi går längre bak i tiden har kvinnans roll även varit den mera ansvarsfulla rollen i våra liv och hade i många generationer varit hemmafruar i hemmet. Allt handlade om att bevara familjen och ha kontroll över allt som familjen behövde, detta har även gott vidare i flera generationer på ett positivt och negativt sätt. Det positiva är att genom bättre kontroll klarar individen sig bättre genom livet och har det enklare vid viktiga situationer. Dess nackdelar är dock att för mycket kontroll skapar stress i samhället vi lever i, de tar en seriösare ton och är inte lika lättgående som det motsatta könet. Kanske har samhället givit en fördelande hand mot det manliga könet i denna fråga, flest jobb, högre lön och har majoriteten av ledare på sin sida. Enligt den statiska centralbyrån ligger de kvinnliga chefernas löner på cirka 50% mindre än männens, detta hänvisar på hur kvinnornas roll i samhället inte förändrats som det borde vara. Kan deras lite dystra tänk vara en nyckel till den seriösa röst kvinnorna talar med? Troligen är det en av faktorerna i denna undersökning, även orättvisor och bestämdhet tillhör beteenden som kan visa för kontrollbehoven.
Vilket kön känner sig mest stressade under frustrerande situationer?
Som jag svarade på den föregående frågan hänvisade mina studier och undersökningen att det framförallt var kvinnorna som kände denna stressfaktorn. Männen kände såklart stressfaktorer i frustrerande situationer men det märktes mindre bland dessa långa köer som man studerade under sitt studiebesök. Samhällets lärdom och bakgrund är orsaken till denna skildrade natur. Om vi lättar på bördan odlar vi därför fram mindre stressfaktorer som skapar en grund till ett hälsosammare liv. Genom att preparera individens uppväxt genom bestämda regler och lagar kommer neutraliteten visa en större framgång än vad den lyckats med under Jordens historia. Det är vetenskapligt bevisat att unga individer tar upp mer av samhällets regler under sin uppväxt. Därav hjärnforskningen som visat empiriska resultat på hur unga människors hjärnor påverkas vid denna lärdom. Resultatet av en tidig lärdom ger en betydligt genusacceptabel människa än en individ vars kunskap överstigit över kunskapsåldern.
Hur behandlar språket de olika könsrollerna? Är det tex skillnad på hur det engelska och det svenska språket behandlar individer?
Den här frågan fick jag ett väldigt intressant svar till under slutet av vår tid på flygplatsen av två utländska arbetare som antagligen var engelsmän. De svarade med att man hade mer respekt för kvinnorna i Englands ytor, lady och miss användes flitigare där och gav ett viktigare perspektiv åt individen. I det neutrala Sverige behandlar vi kvinnorna som vilka individer som helst och använder inte ord som fröken innan namn för att man ser det som gammalmodigt och fult. Man vill vara modern och därför kan dessa svenskar ses som otrevligare än engelsmän, det är språket som har förändrat samhället på detta vis. Individernas makt har förändrat språket och genom ett översiktligt perspektiv har språket förändrat samhället vi lever i.
Källor:
http://www.scb.se/
Anteckningar från studiefrämmande besök.
Anteckningar från lektioner under skoltid.
Tidigare kunskaper från grundskolan.
fredag 4 december 2009
Slutbloggen
En konfirmation ur en svenskstereotypisk resa.
Allt började vecka 45, inom några dagar skulle vår första uppfattning om Svenskhet vara publicerad på denna sveablogg. Jag kan dra citat ur mitt inlägg som kan beskriva min första tankar under caset ''Tror du att jag trivs i detta helvete kallat Sverige? Nej... absolut inte, jag vill flytta ut och uppleva andra kulturer än ''den svenska stereotypen'' som är en imbecill som finns för att vankas på jorden. Vad har vi för mening egentligen, vi är fega och främlingsfientliga ''
Jo, detta ser ut som en rent av stereotypisk syn på svenskhet och kan synas på ett negativt sätt. Även från min bakgrund ser jag fortfarande den svenska personligheten som jag såg den för fyra veckor bak i tiden. Tankar förändras inte så fort och när det gäller sin personlighet gäller detsamma. För under tiden har man träffat på denna kalla personlighet lite överallt i samhället, detta är ingen fiktion utan verkligheten som vi alla lever i. Om du skulle neka denna fakta skulle vi kunna ta en tur runtomkring stan och jämföra våra funderingar med synerna vi ser genom våra ögon. Det vi hör under samtalen handlar oftast om våra åsikter om Sveriges nackdelar och inte fördelar, därför brukar konversationen handla om drömmar och i många fall resor i utlandet. Många fastnar även i detta ensamhetsträsk då så många personer är bättre än en på allt man gör. '' Han är bättre på både jobbet, har en snyggare fru och har rest över hela världen, visst är det orättvist '' detta skulle en typisk svensk kunna tala om när hans egenskaper inte gör någon skillnad i vårat samhälle.
Under dessa veckor av föreläsningar har jag även lärt mig nya teorier och fakta som hjälper min samhällsuppfattning. Från ett lite mindre perspektiv till ett översiktligt perspektiv har man förstått hur samhället fungerar och sambanden mellan dessa olika regimer. Även från en religiös bakgrund har jag lärt mig från andra individer hur dess normer och regler kan skapa ett bättre samhälle. Innan dessa veckor av uppsatser, diskussioner och undersökningar kände jag ett mycket främre hat mot religionen, speciellt kristendomen. Om det beror på att jag blivit tvingad att gå in i kyrkor eller korstågen och maktbegären som kyrkans handlingar har orsakat. Numera godtar jag dessa bibelhistorier så länge man inte hjärntvättar folket med dem, använder den för att skaffa makt och hindrar naturvetenskapens sanna vetskap att nå fram till befolkningen. Ett straff som är dödligt när vi måste bereda oss på våra framtidsutsikter och inte på att vem som helst kan leva ett bra liv bara för att han gör som kyrkan säger åt en.
Om vi även ska se in i grunden på denna så kallade ''svenskhet '' kan vi undersöka hur historien har varit. Vi börjar på 1800- talet, Sverige lever främst i bondesamhällen och har ingen bra kontakt med personer över gränserna. Det var mer vanligt att man levde och dog i byn man föddes upp i en att man flyttar utåt och upptäcker nya ytor som exempel. Även denna religiösa makt som kristendomen hade över människorna i Sverige var inte något märkvärdigt. För det var av Kyrkans män man utbildade sig i språket, historian och under kyrkceremonier då man fick reda på nyheterna i världen. Städerna var inte utsatta av nutidens globalisering och infrastrukturen var inte lika utvecklad som under industrialiseringens tid kan man lätt säga. Utan effektiva järnvägar, och ett utvecklat kommunikationssystem skulle vi aldrig kunna skapa denna moderna framtid vi lever i nu. Svenskhet var därför inget nyckelord och själsord som det är i det nuvarande Sverige.
Så från 1800-talet till 1900-talet förändrades världen mer än vad människorna kunde förvänta sig. Industrialiseringen från England förändrade vårt levnadssätt på ett så dramatiskt sätt som skulle förändra allt inom den moderna kulturen. Den största förändringen var antagligen urbaniseringen och utbygget av järnvägar över hela Sverige. Numera drog medborgarna sig till storstäderna där de kunde tjäna pengar genom att jobba i fabriker där massarbetare jobbade för låga men helt levnadsbara löner. Under denna ålder växte även de politiska partierna upp genom facket, arbetarna och konservateisterna. Liberalismen, Socialismen och Konservatismen blev därav huvudelementen i våra partier.
När jag ser på hur detta har format ''svenskhet'' ser man ett självklart mönster mellan hur traditioner och synen förändrat dagens samhälle. Det många ser som en självklarhet bland Sveriges välfärdssystem tillhörde socialistiska tankar som för det mesta handlade om att man skulle må bra tillsammans. A-kassan som dessa partier satsade på finns kvar i dagens Sverige och betyder en säkerhet för invandrare, arbetslösa och sjukskriva. Detta kan då vara en trolig anledning till den stora invandring av flyktingar och individer från andra olycksbådade samhällen i världen.
Om jag ser på konservatismens öppna traditioner om monarki och familjen verkar folk från utlandet se Sverige som ett unikt land. När de reser till Sverige besöker de gärna kungahuset och man får en bild av att dessa monarker har en stor makt i den svenska kulturen. Vilket de egentligen inte har, de finns bara här för turismen och har bara titeln som kung, drottning etc. och har ingen informell makt. Frågan är även om den gamla folkskolan har en bit i denna pussel, eller kan det vara den protestantiska kyrkans lärdomar och kontroll. Staten hade ändå sin fot i kyrkans affärer och därför har båda folkskolan och kyrkan suttit kunskapen för kungarna. Deras roll speglade en stor roll när man lärde ut historia och är enligt mig en riktigt god skatt som vi måste hålla hårt om. För alla kan dra kopplingar till händelserna och när vi glömmer det är allt borta.
Den typiska svenska tunnelbaneåkaren har tillmötes en låg profil och pratar endast till personerna som man känner. Individen är rädd för att sticka ut i mängden av anledningar som kanske kan sammansvetsat med bondesamhället där man endast kände sina närboende. Kanske är folk rädda för att utvidga sina kontakter med omvärlden där det är osäkerheten är större än säkerheten.
http://sveajesperrooth.blogspot.com/
Jag har nu och hållit på att läsa tre stycken bloggar som alla handlar om samma ämne men med olika tankar och åsikter. Om jag börjar med den kanske mest intressanta och ambitiösa blogg som skrevs av Jesper Rooth. Av alla texter han skrev hade denna linje som ledde allt framåt och därför kunde man dra slutsatser på hans tankar. Genom hans första tankar kändes det som att han tänkte som det fanns möjligheter för olika slag av svenskhet. Dock så märker man väldigt snabbt hur hans motstånd mot nationalistpartier som SD som liknar det nationalist socialistiska arbetspartiets politik. Han menar att detta parti har sett stora motgångar ibörjan men blir bara större och större ju mer tid som går. Detta kan orsaka en etnisk rensning i det svenska samhället som liknar nazitysklands handlingar under andra världskriget. Aktören ser även en möjlighet till deras utveckling i Sverige och stämmer kanske bättre än vad man egentligen vill. Ändå finns det ingen bra lösning på detta genom utfrysning, förbud eller vad som helst. För att om vi ska behålla en frihetsbevarande ställning i Sverige är yttrandefriheten en av dessa grundstenar. Utan den faller hela tanken med en fri religion, fri yttrandefrihet och en fri levnadsstil. Hans lösning kan ändå ses som försiktig och inte direkt på sak, om vi stämmer nya regler för yttrandefriheten kommer vi kanske undvika onödiga citat i framtiden. Det vill säga ett typisk svensk beteende, att inte konfrontera konflikten direkt utan att möta den indirekt i säkerhet. Sisådär som svensken oftast löser situationer enligt honom och är i egendom en typisk svensk egenskap. Troligtvis har även de svenska normerna han skriver om en historia om hur han levt genom sitt liv. Min hypotes är att han troligtvis uppfostrats bra av sina föräldrar, men har levt bland lite farligare delar och sett hur samhället kan vara ibland. För många ser endast livet ur en synvinkel och missar därför andras känslor och åsikter i dagens samhälle.
http://sveaantonhaeffner.blogspot.com/
Så om jag nu går till den andra bloggen jag läste för att utföra denna uppgift går jag över till Anton Haefner:s blogg. Den var kanske inte var lika omskakande som Rooth:s men den innehöll vissa godbitar som var värda att läsa och undersökas. Han förespråkade i början på en stereotypisk svensk med speciella egenskaper men har sedan utvecklat sina tankar till en neutralitet. Hans senaste och sista inlägg om hur han uppfattade detta ämne under den sista tiden berättar om varför vi kryddar på det lilla extra istället för att göra det drastiska. Vi vill behålla det där enkla som funkar i detta liv vi äger, men även så kryddar vi det med nya upplevelser och små förändringar. En bit som jag dock störde mig på är faktiskt hans sätt på medborgarskap och nationalism, han uttalar sig såhär:Jag är inte rasist eller nazist men jag ser på en svensk som en människa med svenska rötter. Alltså är en svensk för mig en ursvensk. Fördelen med mitt synsätt är att vi ”ursvenskar” känner en viss samhörighet.
Vad har Anton gått igenom för att känna denna instängda etno-nationalistiska åsikt. Detta kan jämföras som hur arierna blev tillkännagivna av Hitler under andra världskriget, fastän denna är en liten tanke liknar den en rasspecificerad åsikt. Har han haft dåliga möten med människor som inte kommer från Sverige innan han än träffat en med god bakrund? Har hans liv kanske legat i ett typiskt svenssonområde där bara medel-hög klassen bor i fina villor och radhus?
Jag har talat med honom rätt många gånger men aldrig hört om hans åsikter eller uppväxt så vad ska jag egentligen kräva. Om jag skulle försöka få in någon tanke i honom skulle det vara en klok en om att en svensk är någon som faktiskt lever i Sverige och följer dess regler. Det vore trevligt om han fick in en gnota stats-nationalism i sitt huvud för under dessa år kommer fler och fler invandrare in i landet. Vi får helt enkelt glömma bort denna oetiska svenskhet och öppna den för en modern en.
http://sveapascalesber.blogspot.com/
Så den tredje och sista bloggen kom från Pascal och innehöll intressanta tankar om svenskhet och speciellt hur hon kände när hon skrev sitt första inlägg. Man får en känsla av en större förändring på hennes åsikter genom dessa veckor och jag kan börja granska hennes första inlägg:
Dåliga svenska beteénden är nog att de är väldigt blyga, petiga med saker som är deras, och de ska alltid vara exakta. Det är också dåligt att det är tabu för dem att prata om tex religion, de vill nog inte framstå som om de är inom en viss grupp eller rasistiska.
Bra svenska beteénden är att de är väldigt öppna och stränga på helt andra sätt än vad icke-svenskar är! De är också bra på att följa sina traditioner fastän de inte alltid vet varför de firar det, men de håller ihop med sin familj och följer sina traditioner.
Hon valde att både berätta om nackdelar och fördelar med det svenska beteendet vilket visar på en kategorisering bland den svenska befolkningen. Jag ser även en liten traditionstanke i denna text som alltid leder till något omodernt enligt mina stadgar och känns därför som hon har inlåsta tankar. Även om hon skrev att hon inte vill kategorisera personer är det vad hon precis gör. Omvänd psykologi är väl härligt eller hur?
Hennes tankar och åsikter förändrades dock under tiden som passerade och under hennes sista inlägg förklarar hon tydligt att hon inte kategoriserar personer lika mycket numera. Efter att hon kollat på världens modernaste land i cirka fem veckor har hon lärt sig hur svensken kanske egentligen är, att alla är indirekt olika men följer vissa normer i samhället. Hennes syn på svenskhet må vara väldigt osäker även idag som man ser väldigt tydligt i texten. Hon anser inte veta vad som kommer eller är svenskhet i det nuvarande Sverige och därför är det svårt att ge en åsikt om denna del. Något jag skulle kunna hålla med om är ändå biten om att vi kommer bli kallade Européer istället för svenskar i ett globaliserat samhälle. Här är en el av citatet hon skrev:
det kommer inte finnas typisk svensk, jag tror att det kommer heta att man är Europeare, det är pågrund av globaliseringen
i
Jo, detta låter faktiskt vettigt bland massa meningar av okunskap och direkta åsikter som något man kan tänka på. Förutom det ser jag inte speciellt mycket analyser och en fördjupning vore trevligt för denna sluttext.
2100 – vad hände då?
Under det andra millenniet hände det stora förändringar i människornas samhälle. Efter forskning av bättre bränsle och transportmedel har globaliseringen ökat från att vara i liten grad till att vara majoriteten av våra liv. Numera kan man arbeta i länder som ligger på en helt annan kontinent än den man lever i och kan på ett sådant sätt träffa nya människor överallt i världen. Detta har skapat mera tolerans gällande andra etiska grupper i vårat moderna samhälle. Även den största revolutionen inom 2000- talet var när Amerikas 48:e president Henry Tornwood skapade band med alla länder i Europa med hjälp av några enkla regeländringar. Han aspråkade för globaliseringen och hur alla människor i världen borde samla sig och prata samma språk. Henry krävde att Engelska skulle bli det enda språket för taktiska skäl och fick sin vilja genom när EU:s president Torkel Fink tog beslutet i de små människornas händer. För frihet var numera inte något som alla människor blev serverade på matbordet, under denna klimatkatastrof blev rättigheterna begränsade och den nuvarande regeringen i majoriteten av västvärldens länder lydde USAs regler genom globaliseringen. Under några decennier började även en ny ålder då USA verkligen hade hela världen under sina händer. I sina sista år som president över Amerika var besluten tuffare och mer avgörande än någonsin, för hans åsikter gick alltid igenom i denna monostyrda värld. Hans informella makt över alla ledare i världen skapade lagen som skulle inneböra döden för våran frihet. Numera var ens åsikter begränsade och de liberala tankarna som nationer behöll innan revolutionen blev omvandlade till en diktaturberedskap.
Lagförslag 787 såg inte direkt lovande ut när all statlig information blev hemligt för allmänheten, detta inkluderade val, beslut och krigsrelaterade dokument. EU, Ryssland, Kina och USA tänkte ändå likadant gällande 2000- talet, stormakterna styrdes som marionetter av den största och mest inflytelsefulla makten USA. Numera kunde inte folket förändra samhället som de kunde göra under det forna århundradet. Protester blev allt vanligare i länder där det hade fungerat förut men togs med en hårdare hand än vad man brukade känna. Polisen var numera utrustade med kraftfulla vapen och skydd som skrämde mer än vad den skyddade. Terrorbalansen skapade freden som behöll staterna i makten under alla dessa år, skillnaderna mellan partierna hade nästintill suddats ut. Om jag ska jämföra något aktuellt med denna mening är USA, jo demokraterna och republikanerna har både liknande politik gällande framförallt krig. Jag har ännu inte sätt någon stor förändring gällande krigspolitiken som Amerika har framfört, det är ju en skillnad som faktiskt spelar roll. Efter Obamas vinst i valet bytte man Irak mot Afghanistan för krigsmålet under de kommande åren och det roliga är att detta hände i slutet av presidentvalet. Fredlig president kan man helt diskutera om, kriget kostar ändå lika mycket pengar men har en fredsbevarande ställning.
Om vi nu går från statsskicket till miljöhoten kommer det se mycket mörkare ut men inte utan fördelar. För efter växthuseffekten har de värst drabbade länderna som de afrikanska länderna fått ett skrämmande scenario. Överhettningen skapade ett icke levbart samhälle där befolkningen flyttade utåt till den globala världen. Resultatet av detta blev ett mycket mer kulturinfluerat samhälle som gav nya smaker till våra liv. Även detta bidrog till de nationalistiska gruppernas våg mot invandrarna och tog inte emot dessa individer med goda hjärtan. Det goda med det var dock att personerna som hade känslor emot dessa farliga grupper, kände sig lite starkare och uppmuntrades till att ta ställning mot denna attityd. När majoriteten gjorde så mycket som de kunde för att stoppa dessa individer blev vi även av med en stor del an nationaliteten. Det kanske går på ont och gott men i ett globalisering samhälle måste väl alla vara öppna för varandras tankar. Annars kommer aldrig ett sådant samhälle funka i en längre period och utan demokratiska rättigheter skulle det falla sönder.
Den goa framtiden är här, oja.
Welcome the pwople of the next generation!
Allt började vecka 45, inom några dagar skulle vår första uppfattning om Svenskhet vara publicerad på denna sveablogg. Jag kan dra citat ur mitt inlägg som kan beskriva min första tankar under caset ''Tror du att jag trivs i detta helvete kallat Sverige? Nej... absolut inte, jag vill flytta ut och uppleva andra kulturer än ''den svenska stereotypen'' som är en imbecill som finns för att vankas på jorden. Vad har vi för mening egentligen, vi är fega och främlingsfientliga ''
Jo, detta ser ut som en rent av stereotypisk syn på svenskhet och kan synas på ett negativt sätt. Även från min bakgrund ser jag fortfarande den svenska personligheten som jag såg den för fyra veckor bak i tiden. Tankar förändras inte så fort och när det gäller sin personlighet gäller detsamma. För under tiden har man träffat på denna kalla personlighet lite överallt i samhället, detta är ingen fiktion utan verkligheten som vi alla lever i. Om du skulle neka denna fakta skulle vi kunna ta en tur runtomkring stan och jämföra våra funderingar med synerna vi ser genom våra ögon. Det vi hör under samtalen handlar oftast om våra åsikter om Sveriges nackdelar och inte fördelar, därför brukar konversationen handla om drömmar och i många fall resor i utlandet. Många fastnar även i detta ensamhetsträsk då så många personer är bättre än en på allt man gör. '' Han är bättre på både jobbet, har en snyggare fru och har rest över hela världen, visst är det orättvist '' detta skulle en typisk svensk kunna tala om när hans egenskaper inte gör någon skillnad i vårat samhälle.
Under dessa veckor av föreläsningar har jag även lärt mig nya teorier och fakta som hjälper min samhällsuppfattning. Från ett lite mindre perspektiv till ett översiktligt perspektiv har man förstått hur samhället fungerar och sambanden mellan dessa olika regimer. Även från en religiös bakgrund har jag lärt mig från andra individer hur dess normer och regler kan skapa ett bättre samhälle. Innan dessa veckor av uppsatser, diskussioner och undersökningar kände jag ett mycket främre hat mot religionen, speciellt kristendomen. Om det beror på att jag blivit tvingad att gå in i kyrkor eller korstågen och maktbegären som kyrkans handlingar har orsakat. Numera godtar jag dessa bibelhistorier så länge man inte hjärntvättar folket med dem, använder den för att skaffa makt och hindrar naturvetenskapens sanna vetskap att nå fram till befolkningen. Ett straff som är dödligt när vi måste bereda oss på våra framtidsutsikter och inte på att vem som helst kan leva ett bra liv bara för att han gör som kyrkan säger åt en.
Om vi även ska se in i grunden på denna så kallade ''svenskhet '' kan vi undersöka hur historien har varit. Vi börjar på 1800- talet, Sverige lever främst i bondesamhällen och har ingen bra kontakt med personer över gränserna. Det var mer vanligt att man levde och dog i byn man föddes upp i en att man flyttar utåt och upptäcker nya ytor som exempel. Även denna religiösa makt som kristendomen hade över människorna i Sverige var inte något märkvärdigt. För det var av Kyrkans män man utbildade sig i språket, historian och under kyrkceremonier då man fick reda på nyheterna i världen. Städerna var inte utsatta av nutidens globalisering och infrastrukturen var inte lika utvecklad som under industrialiseringens tid kan man lätt säga. Utan effektiva järnvägar, och ett utvecklat kommunikationssystem skulle vi aldrig kunna skapa denna moderna framtid vi lever i nu. Svenskhet var därför inget nyckelord och själsord som det är i det nuvarande Sverige.
Så från 1800-talet till 1900-talet förändrades världen mer än vad människorna kunde förvänta sig. Industrialiseringen från England förändrade vårt levnadssätt på ett så dramatiskt sätt som skulle förändra allt inom den moderna kulturen. Den största förändringen var antagligen urbaniseringen och utbygget av järnvägar över hela Sverige. Numera drog medborgarna sig till storstäderna där de kunde tjäna pengar genom att jobba i fabriker där massarbetare jobbade för låga men helt levnadsbara löner. Under denna ålder växte även de politiska partierna upp genom facket, arbetarna och konservateisterna. Liberalismen, Socialismen och Konservatismen blev därav huvudelementen i våra partier.
När jag ser på hur detta har format ''svenskhet'' ser man ett självklart mönster mellan hur traditioner och synen förändrat dagens samhälle. Det många ser som en självklarhet bland Sveriges välfärdssystem tillhörde socialistiska tankar som för det mesta handlade om att man skulle må bra tillsammans. A-kassan som dessa partier satsade på finns kvar i dagens Sverige och betyder en säkerhet för invandrare, arbetslösa och sjukskriva. Detta kan då vara en trolig anledning till den stora invandring av flyktingar och individer från andra olycksbådade samhällen i världen.
Om jag ser på konservatismens öppna traditioner om monarki och familjen verkar folk från utlandet se Sverige som ett unikt land. När de reser till Sverige besöker de gärna kungahuset och man får en bild av att dessa monarker har en stor makt i den svenska kulturen. Vilket de egentligen inte har, de finns bara här för turismen och har bara titeln som kung, drottning etc. och har ingen informell makt. Frågan är även om den gamla folkskolan har en bit i denna pussel, eller kan det vara den protestantiska kyrkans lärdomar och kontroll. Staten hade ändå sin fot i kyrkans affärer och därför har båda folkskolan och kyrkan suttit kunskapen för kungarna. Deras roll speglade en stor roll när man lärde ut historia och är enligt mig en riktigt god skatt som vi måste hålla hårt om. För alla kan dra kopplingar till händelserna och när vi glömmer det är allt borta.
Den typiska svenska tunnelbaneåkaren har tillmötes en låg profil och pratar endast till personerna som man känner. Individen är rädd för att sticka ut i mängden av anledningar som kanske kan sammansvetsat med bondesamhället där man endast kände sina närboende. Kanske är folk rädda för att utvidga sina kontakter med omvärlden där det är osäkerheten är större än säkerheten.
http://sveajesperrooth.blogspot.com/
Jag har nu och hållit på att läsa tre stycken bloggar som alla handlar om samma ämne men med olika tankar och åsikter. Om jag börjar med den kanske mest intressanta och ambitiösa blogg som skrevs av Jesper Rooth. Av alla texter han skrev hade denna linje som ledde allt framåt och därför kunde man dra slutsatser på hans tankar. Genom hans första tankar kändes det som att han tänkte som det fanns möjligheter för olika slag av svenskhet. Dock så märker man väldigt snabbt hur hans motstånd mot nationalistpartier som SD som liknar det nationalist socialistiska arbetspartiets politik. Han menar att detta parti har sett stora motgångar ibörjan men blir bara större och större ju mer tid som går. Detta kan orsaka en etnisk rensning i det svenska samhället som liknar nazitysklands handlingar under andra världskriget. Aktören ser även en möjlighet till deras utveckling i Sverige och stämmer kanske bättre än vad man egentligen vill. Ändå finns det ingen bra lösning på detta genom utfrysning, förbud eller vad som helst. För att om vi ska behålla en frihetsbevarande ställning i Sverige är yttrandefriheten en av dessa grundstenar. Utan den faller hela tanken med en fri religion, fri yttrandefrihet och en fri levnadsstil. Hans lösning kan ändå ses som försiktig och inte direkt på sak, om vi stämmer nya regler för yttrandefriheten kommer vi kanske undvika onödiga citat i framtiden. Det vill säga ett typisk svensk beteende, att inte konfrontera konflikten direkt utan att möta den indirekt i säkerhet. Sisådär som svensken oftast löser situationer enligt honom och är i egendom en typisk svensk egenskap. Troligtvis har även de svenska normerna han skriver om en historia om hur han levt genom sitt liv. Min hypotes är att han troligtvis uppfostrats bra av sina föräldrar, men har levt bland lite farligare delar och sett hur samhället kan vara ibland. För många ser endast livet ur en synvinkel och missar därför andras känslor och åsikter i dagens samhälle.
http://sveaantonhaeffner.blogspot.com/
Så om jag nu går till den andra bloggen jag läste för att utföra denna uppgift går jag över till Anton Haefner:s blogg. Den var kanske inte var lika omskakande som Rooth:s men den innehöll vissa godbitar som var värda att läsa och undersökas. Han förespråkade i början på en stereotypisk svensk med speciella egenskaper men har sedan utvecklat sina tankar till en neutralitet. Hans senaste och sista inlägg om hur han uppfattade detta ämne under den sista tiden berättar om varför vi kryddar på det lilla extra istället för att göra det drastiska. Vi vill behålla det där enkla som funkar i detta liv vi äger, men även så kryddar vi det med nya upplevelser och små förändringar. En bit som jag dock störde mig på är faktiskt hans sätt på medborgarskap och nationalism, han uttalar sig såhär:Jag är inte rasist eller nazist men jag ser på en svensk som en människa med svenska rötter. Alltså är en svensk för mig en ursvensk. Fördelen med mitt synsätt är att vi ”ursvenskar” känner en viss samhörighet.
Vad har Anton gått igenom för att känna denna instängda etno-nationalistiska åsikt. Detta kan jämföras som hur arierna blev tillkännagivna av Hitler under andra världskriget, fastän denna är en liten tanke liknar den en rasspecificerad åsikt. Har han haft dåliga möten med människor som inte kommer från Sverige innan han än träffat en med god bakrund? Har hans liv kanske legat i ett typiskt svenssonområde där bara medel-hög klassen bor i fina villor och radhus?
Jag har talat med honom rätt många gånger men aldrig hört om hans åsikter eller uppväxt så vad ska jag egentligen kräva. Om jag skulle försöka få in någon tanke i honom skulle det vara en klok en om att en svensk är någon som faktiskt lever i Sverige och följer dess regler. Det vore trevligt om han fick in en gnota stats-nationalism i sitt huvud för under dessa år kommer fler och fler invandrare in i landet. Vi får helt enkelt glömma bort denna oetiska svenskhet och öppna den för en modern en.
http://sveapascalesber.blogspot.com/
Så den tredje och sista bloggen kom från Pascal och innehöll intressanta tankar om svenskhet och speciellt hur hon kände när hon skrev sitt första inlägg. Man får en känsla av en större förändring på hennes åsikter genom dessa veckor och jag kan börja granska hennes första inlägg:
Dåliga svenska beteénden är nog att de är väldigt blyga, petiga med saker som är deras, och de ska alltid vara exakta. Det är också dåligt att det är tabu för dem att prata om tex religion, de vill nog inte framstå som om de är inom en viss grupp eller rasistiska.
Bra svenska beteénden är att de är väldigt öppna och stränga på helt andra sätt än vad icke-svenskar är! De är också bra på att följa sina traditioner fastän de inte alltid vet varför de firar det, men de håller ihop med sin familj och följer sina traditioner.
Hon valde att både berätta om nackdelar och fördelar med det svenska beteendet vilket visar på en kategorisering bland den svenska befolkningen. Jag ser även en liten traditionstanke i denna text som alltid leder till något omodernt enligt mina stadgar och känns därför som hon har inlåsta tankar. Även om hon skrev att hon inte vill kategorisera personer är det vad hon precis gör. Omvänd psykologi är väl härligt eller hur?
Hennes tankar och åsikter förändrades dock under tiden som passerade och under hennes sista inlägg förklarar hon tydligt att hon inte kategoriserar personer lika mycket numera. Efter att hon kollat på världens modernaste land i cirka fem veckor har hon lärt sig hur svensken kanske egentligen är, att alla är indirekt olika men följer vissa normer i samhället. Hennes syn på svenskhet må vara väldigt osäker även idag som man ser väldigt tydligt i texten. Hon anser inte veta vad som kommer eller är svenskhet i det nuvarande Sverige och därför är det svårt att ge en åsikt om denna del. Något jag skulle kunna hålla med om är ändå biten om att vi kommer bli kallade Européer istället för svenskar i ett globaliserat samhälle. Här är en el av citatet hon skrev:
det kommer inte finnas typisk svensk, jag tror att det kommer heta att man är Europeare, det är pågrund av globaliseringen
i
Jo, detta låter faktiskt vettigt bland massa meningar av okunskap och direkta åsikter som något man kan tänka på. Förutom det ser jag inte speciellt mycket analyser och en fördjupning vore trevligt för denna sluttext.
2100 – vad hände då?
Under det andra millenniet hände det stora förändringar i människornas samhälle. Efter forskning av bättre bränsle och transportmedel har globaliseringen ökat från att vara i liten grad till att vara majoriteten av våra liv. Numera kan man arbeta i länder som ligger på en helt annan kontinent än den man lever i och kan på ett sådant sätt träffa nya människor överallt i världen. Detta har skapat mera tolerans gällande andra etiska grupper i vårat moderna samhälle. Även den största revolutionen inom 2000- talet var när Amerikas 48:e president Henry Tornwood skapade band med alla länder i Europa med hjälp av några enkla regeländringar. Han aspråkade för globaliseringen och hur alla människor i världen borde samla sig och prata samma språk. Henry krävde att Engelska skulle bli det enda språket för taktiska skäl och fick sin vilja genom när EU:s president Torkel Fink tog beslutet i de små människornas händer. För frihet var numera inte något som alla människor blev serverade på matbordet, under denna klimatkatastrof blev rättigheterna begränsade och den nuvarande regeringen i majoriteten av västvärldens länder lydde USAs regler genom globaliseringen. Under några decennier började även en ny ålder då USA verkligen hade hela världen under sina händer. I sina sista år som president över Amerika var besluten tuffare och mer avgörande än någonsin, för hans åsikter gick alltid igenom i denna monostyrda värld. Hans informella makt över alla ledare i världen skapade lagen som skulle inneböra döden för våran frihet. Numera var ens åsikter begränsade och de liberala tankarna som nationer behöll innan revolutionen blev omvandlade till en diktaturberedskap.
Lagförslag 787 såg inte direkt lovande ut när all statlig information blev hemligt för allmänheten, detta inkluderade val, beslut och krigsrelaterade dokument. EU, Ryssland, Kina och USA tänkte ändå likadant gällande 2000- talet, stormakterna styrdes som marionetter av den största och mest inflytelsefulla makten USA. Numera kunde inte folket förändra samhället som de kunde göra under det forna århundradet. Protester blev allt vanligare i länder där det hade fungerat förut men togs med en hårdare hand än vad man brukade känna. Polisen var numera utrustade med kraftfulla vapen och skydd som skrämde mer än vad den skyddade. Terrorbalansen skapade freden som behöll staterna i makten under alla dessa år, skillnaderna mellan partierna hade nästintill suddats ut. Om jag ska jämföra något aktuellt med denna mening är USA, jo demokraterna och republikanerna har både liknande politik gällande framförallt krig. Jag har ännu inte sätt någon stor förändring gällande krigspolitiken som Amerika har framfört, det är ju en skillnad som faktiskt spelar roll. Efter Obamas vinst i valet bytte man Irak mot Afghanistan för krigsmålet under de kommande åren och det roliga är att detta hände i slutet av presidentvalet. Fredlig president kan man helt diskutera om, kriget kostar ändå lika mycket pengar men har en fredsbevarande ställning.
Om vi nu går från statsskicket till miljöhoten kommer det se mycket mörkare ut men inte utan fördelar. För efter växthuseffekten har de värst drabbade länderna som de afrikanska länderna fått ett skrämmande scenario. Överhettningen skapade ett icke levbart samhälle där befolkningen flyttade utåt till den globala världen. Resultatet av detta blev ett mycket mer kulturinfluerat samhälle som gav nya smaker till våra liv. Även detta bidrog till de nationalistiska gruppernas våg mot invandrarna och tog inte emot dessa individer med goda hjärtan. Det goda med det var dock att personerna som hade känslor emot dessa farliga grupper, kände sig lite starkare och uppmuntrades till att ta ställning mot denna attityd. När majoriteten gjorde så mycket som de kunde för att stoppa dessa individer blev vi även av med en stor del an nationaliteten. Det kanske går på ont och gott men i ett globalisering samhälle måste väl alla vara öppna för varandras tankar. Annars kommer aldrig ett sådant samhälle funka i en längre period och utan demokratiska rättigheter skulle det falla sönder.
Den goa framtiden är här, oja.
Welcome the pwople of the next generation!
söndag 29 november 2009
Informell och formell makt
Diskrimineringen i vårat moderna samhälle orsakar många personliga skador och frihetsbegränsningar. När man tar exempel av orsaker till detta fenomen kan man se allt runt omkring sig. Detta händer när du nekas till att handla i en affär pga ekonomi tex, om du nekas att ta körkort pga utseende eller ålder gäller även här.
Det är en rätt stor skillnad mellan formell och informell makt på olika plan. Formell makt kan ofta ses som en statlig lag som folk följer för att inte få konsekvenserna som kan hända. Med hjälp av statliga lagar kan man även motverka rasism, diskriminering och dessa bekymmer samhället har.
Informell makt är makt som inte beslutas med öppna beslut och därför vet man inte vem som egentligen bestämmer. Opinionsundersökningar visar ofta vad befolkningen röstar på innan det slutgiltiga valet görs. Dessa kanske har mera makt i början men under det formella valet ges positionen som premiärminister ut och därför kan inte dessa ta makten längre. De med informell makt kan dock påverka det formella partiet hårt och få igenom sina idéer lättare än med makten. Så vem har egentligen makten? Det ledande partiet med formell makt eller det informella partiet?
När jag nu ska beskriva en situation gällande diskriminering i samhället vet jag faktiskt inte vad man ska välja. Jag skulle dock kunna välja något som hände min far under sina sista år då han var handikappad. Rolf hade skadat sig hemma under en accident hemifrån och var tvungen att bli hämtad av akuten. Under akutmottagningen var det lite värre än vad man skulle vilja tro, fastän han var handikappad och hade farliga skador fick han vänta cirka tre timmar innan han ens blev tillhändatagen av sjukhuspersonalen. Detta var ett grovt brott inom de mänskliga rättigheterna inom mina tankar och åsikter. För att en skadad individ ska inte behöva förblöda eller dö innan de ens fått någon behandling av läkarna som ska rädda oss. Detta kan nog ofta hända vid vissa privata sjukhus där de som betalar extra får vård innan de papperslösa vill säga.
Det är en rätt stor skillnad mellan formell och informell makt på olika plan. Formell makt kan ofta ses som en statlig lag som folk följer för att inte få konsekvenserna som kan hända. Med hjälp av statliga lagar kan man även motverka rasism, diskriminering och dessa bekymmer samhället har.
Informell makt är makt som inte beslutas med öppna beslut och därför vet man inte vem som egentligen bestämmer. Opinionsundersökningar visar ofta vad befolkningen röstar på innan det slutgiltiga valet görs. Dessa kanske har mera makt i början men under det formella valet ges positionen som premiärminister ut och därför kan inte dessa ta makten längre. De med informell makt kan dock påverka det formella partiet hårt och få igenom sina idéer lättare än med makten. Så vem har egentligen makten? Det ledande partiet med formell makt eller det informella partiet?
När jag nu ska beskriva en situation gällande diskriminering i samhället vet jag faktiskt inte vad man ska välja. Jag skulle dock kunna välja något som hände min far under sina sista år då han var handikappad. Rolf hade skadat sig hemma under en accident hemifrån och var tvungen att bli hämtad av akuten. Under akutmottagningen var det lite värre än vad man skulle vilja tro, fastän han var handikappad och hade farliga skador fick han vänta cirka tre timmar innan han ens blev tillhändatagen av sjukhuspersonalen. Detta var ett grovt brott inom de mänskliga rättigheterna inom mina tankar och åsikter. För att en skadad individ ska inte behöva förblöda eller dö innan de ens fått någon behandling av läkarna som ska rädda oss. Detta kan nog ofta hända vid vissa privata sjukhus där de som betalar extra får vård innan de papperslösa vill säga.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
