Slutbloggen

En konfirmation ur en svenskstereotypisk resa.

Allt började vecka 45, inom några dagar skulle vår första uppfattning om Svenskhet vara publicerad på denna sveablogg. Jag kan dra citat ur mitt inlägg som kan beskriva min första tankar under caset ''Tror du att jag trivs i detta helvete kallat Sverige? Nej... absolut inte, jag vill flytta ut och uppleva andra kulturer än ''den svenska stereotypen'' som är en imbecill som finns för att vankas på jorden. Vad har vi för mening egentligen, vi är fega och främlingsfientliga ''

Jo, detta ser ut som en rent av stereotypisk syn på svenskhet och kan synas på ett negativt sätt. Även från min bakgrund ser jag fortfarande den svenska personligheten som jag såg den för fyra veckor bak i tiden. Tankar förändras inte så fort och när det gäller sin personlighet gäller detsamma. För under tiden har man träffat på denna kalla personlighet lite överallt i samhället, detta är ingen fiktion utan verkligheten som vi alla lever i. Om du skulle neka denna fakta skulle vi kunna ta en tur runtomkring stan och jämföra våra funderingar med synerna vi ser genom våra ögon. Det vi hör under samtalen handlar oftast om våra åsikter om Sveriges nackdelar och inte fördelar, därför brukar konversationen handla om drömmar och i många fall resor i utlandet. Många fastnar även i detta ensamhetsträsk då så många personer är bättre än en på allt man gör. '' Han är bättre på både jobbet, har en snyggare fru och har rest över hela världen, visst är det orättvist '' detta skulle en typisk svensk kunna tala om när hans egenskaper inte gör någon skillnad i vårat samhälle.

Under dessa veckor av föreläsningar har jag även lärt mig nya teorier och fakta som hjälper min samhällsuppfattning. Från ett lite mindre perspektiv till ett översiktligt perspektiv har man förstått hur samhället fungerar och sambanden mellan dessa olika regimer. Även från en religiös bakgrund har jag lärt mig från andra individer hur dess normer och regler kan skapa ett bättre samhälle. Innan dessa veckor av uppsatser, diskussioner och undersökningar kände jag ett mycket främre hat mot religionen, speciellt kristendomen. Om det beror på att jag blivit tvingad att gå in i kyrkor eller korstågen och maktbegären som kyrkans handlingar har orsakat. Numera godtar jag dessa bibelhistorier så länge man inte hjärntvättar folket med dem, använder den för att skaffa makt och hindrar naturvetenskapens sanna vetskap att nå fram till befolkningen. Ett straff som är dödligt när vi måste bereda oss på våra framtidsutsikter och inte på att vem som helst kan leva ett bra liv bara för att han gör som kyrkan säger åt en.

Om vi även ska se in i grunden på denna så kallade ''svenskhet '' kan vi undersöka hur historien har varit. Vi börjar på 1800- talet, Sverige lever främst i bondesamhällen och har ingen bra kontakt med personer över gränserna. Det var mer vanligt att man levde och dog i byn man föddes upp i en att man flyttar utåt och upptäcker nya ytor som exempel. Även denna religiösa makt som kristendomen hade över människorna i Sverige var inte något märkvärdigt. För det var av Kyrkans män man utbildade sig i språket, historian och under kyrkceremonier då man fick reda på nyheterna i världen. Städerna var inte utsatta av nutidens globalisering och infrastrukturen var inte lika utvecklad som under industrialiseringens tid kan man lätt säga. Utan effektiva järnvägar, och ett utvecklat kommunikationssystem skulle vi aldrig kunna skapa denna moderna framtid vi lever i nu. Svenskhet var därför inget nyckelord och själsord som det är i det nuvarande Sverige.

Så från 1800-talet till 1900-talet förändrades världen mer än vad människorna kunde förvänta sig. Industrialiseringen från England förändrade vårt levnadssätt på ett så dramatiskt sätt som skulle förändra allt inom den moderna kulturen. Den största förändringen var antagligen urbaniseringen och utbygget av järnvägar över hela Sverige. Numera drog medborgarna sig till storstäderna där de kunde tjäna pengar genom att jobba i fabriker där massarbetare jobbade för låga men helt levnadsbara löner. Under denna ålder växte även de politiska partierna upp genom facket, arbetarna och konservateisterna. Liberalismen, Socialismen och Konservatismen blev därav huvudelementen i våra partier.


När jag ser på hur detta har format ''svenskhet'' ser man ett självklart mönster mellan hur traditioner och synen förändrat dagens samhälle. Det många ser som en självklarhet bland Sveriges välfärdssystem tillhörde socialistiska tankar som för det mesta handlade om att man skulle må bra tillsammans. A-kassan som dessa partier satsade på finns kvar i dagens Sverige och betyder en säkerhet för invandrare, arbetslösa och sjukskriva. Detta kan då vara en trolig anledning till den stora invandring av flyktingar och individer från andra olycksbådade samhällen i världen.

Om jag ser på konservatismens öppna traditioner om monarki och familjen verkar folk från utlandet se Sverige som ett unikt land. När de reser till Sverige besöker de gärna kungahuset och man får en bild av att dessa monarker har en stor makt i den svenska kulturen. Vilket de egentligen inte har, de finns bara här för turismen och har bara titeln som kung, drottning etc. och har ingen informell makt. Frågan är även om den gamla folkskolan har en bit i denna pussel, eller kan det vara den protestantiska kyrkans lärdomar och kontroll. Staten hade ändå sin fot i kyrkans affärer och därför har båda folkskolan och kyrkan suttit kunskapen för kungarna. Deras roll speglade en stor roll när man lärde ut historia och är enligt mig en riktigt god skatt som vi måste hålla hårt om. För alla kan dra kopplingar till händelserna och när vi glömmer det är allt borta.

Den typiska svenska tunnelbaneåkaren har tillmötes en låg profil och pratar endast till personerna som man känner. Individen är rädd för att sticka ut i mängden av anledningar som kanske kan sammansvetsat med bondesamhället där man endast kände sina närboende. Kanske är folk rädda för att utvidga sina kontakter med omvärlden där det är osäkerheten är större än säkerheten.

http://sveajesperrooth.blogspot.com/
Jag har nu och hållit på att läsa tre stycken bloggar som alla handlar om samma ämne men med olika tankar och åsikter. Om jag börjar med den kanske mest intressanta och ambitiösa blogg som skrevs av Jesper Rooth. Av alla texter han skrev hade denna linje som ledde allt framåt och därför kunde man dra slutsatser på hans tankar. Genom hans första tankar kändes det som att han tänkte som det fanns möjligheter för olika slag av svenskhet. Dock så märker man väldigt snabbt hur hans motstånd mot nationalistpartier som SD som liknar det nationalist socialistiska arbetspartiets politik. Han menar att detta parti har sett stora motgångar ibörjan men blir bara större och större ju mer tid som går. Detta kan orsaka en etnisk rensning i det svenska samhället som liknar nazitysklands handlingar under andra världskriget. Aktören ser även en möjlighet till deras utveckling i Sverige och stämmer kanske bättre än vad man egentligen vill. Ändå finns det ingen bra lösning på detta genom utfrysning, förbud eller vad som helst. För att om vi ska behålla en frihetsbevarande ställning i Sverige är yttrandefriheten en av dessa grundstenar. Utan den faller hela tanken med en fri religion, fri yttrandefrihet och en fri levnadsstil. Hans lösning kan ändå ses som försiktig och inte direkt på sak, om vi stämmer nya regler för yttrandefriheten kommer vi kanske undvika onödiga citat i framtiden. Det vill säga ett typisk svensk beteende, att inte konfrontera konflikten direkt utan att möta den indirekt i säkerhet. Sisådär som svensken oftast löser situationer enligt honom och är i egendom en typisk svensk egenskap. Troligtvis har även de svenska normerna han skriver om en historia om hur han levt genom sitt liv. Min hypotes är att han troligtvis uppfostrats bra av sina föräldrar, men har levt bland lite farligare delar och sett hur samhället kan vara ibland. För många ser endast livet ur en synvinkel och missar därför andras känslor och åsikter i dagens samhälle.

http://sveaantonhaeffner.blogspot.com/
Så om jag nu går till den andra bloggen jag läste för att utföra denna uppgift går jag över till Anton Haefner:s blogg. Den var kanske inte var lika omskakande som Rooth:s men den innehöll vissa godbitar som var värda att läsa och undersökas. Han förespråkade i början på en stereotypisk svensk med speciella egenskaper men har sedan utvecklat sina tankar till en neutralitet. Hans senaste och sista inlägg om hur han uppfattade detta ämne under den sista tiden berättar om varför vi kryddar på det lilla extra istället för att göra det drastiska. Vi vill behålla det där enkla som funkar i detta liv vi äger, men även så kryddar vi det med nya upplevelser och små förändringar. En bit som jag dock störde mig på är faktiskt hans sätt på medborgarskap och nationalism, han uttalar sig såhär:Jag är inte rasist eller nazist men jag ser på en svensk som en människa med svenska rötter. Alltså är en svensk för mig en ursvensk. Fördelen med mitt synsätt är att vi ”ursvenskar” känner en viss samhörighet.

Vad har Anton gått igenom för att känna denna instängda etno-nationalistiska åsikt. Detta kan jämföras som hur arierna blev tillkännagivna av Hitler under andra världskriget, fastän denna är en liten tanke liknar den en rasspecificerad åsikt. Har han haft dåliga möten med människor som inte kommer från Sverige innan han än träffat en med god bakrund? Har hans liv kanske legat i ett typiskt svenssonområde där bara medel-hög klassen bor i fina villor och radhus?
Jag har talat med honom rätt många gånger men aldrig hört om hans åsikter eller uppväxt så vad ska jag egentligen kräva. Om jag skulle försöka få in någon tanke i honom skulle det vara en klok en om att en svensk är någon som faktiskt lever i Sverige och följer dess regler. Det vore trevligt om han fick in en gnota stats-nationalism i sitt huvud för under dessa år kommer fler och fler invandrare in i landet. Vi får helt enkelt glömma bort denna oetiska svenskhet och öppna den för en modern en.

http://sveapascalesber.blogspot.com/
Så den tredje och sista bloggen kom från Pascal och innehöll intressanta tankar om svenskhet och speciellt hur hon kände när hon skrev sitt första inlägg. Man får en känsla av en större förändring på hennes åsikter genom dessa veckor och jag kan börja granska hennes första inlägg:

Dåliga svenska beteénden är nog att de är väldigt blyga, petiga med saker som är deras, och de ska alltid vara exakta. Det är också dåligt att det är tabu för dem att prata om tex religion, de vill nog inte framstå som om de är inom en viss grupp eller rasistiska.
Bra svenska beteénden är att de är väldigt öppna och stränga på helt andra sätt än vad icke-svenskar är! De är också bra på att följa sina traditioner fastän de inte alltid vet varför de firar det, men de håller ihop med sin familj och följer sina traditioner.

Hon valde att både berätta om nackdelar och fördelar med det svenska beteendet vilket visar på en kategorisering bland den svenska befolkningen. Jag ser även en liten traditionstanke i denna text som alltid leder till något omodernt enligt mina stadgar och känns därför som hon har inlåsta tankar. Även om hon skrev att hon inte vill kategorisera personer är det vad hon precis gör. Omvänd psykologi är väl härligt eller hur?

Hennes tankar och åsikter förändrades dock under tiden som passerade och under hennes sista inlägg förklarar hon tydligt att hon inte kategoriserar personer lika mycket numera. Efter att hon kollat på världens modernaste land i cirka fem veckor har hon lärt sig hur svensken kanske egentligen är, att alla är indirekt olika men följer vissa normer i samhället. Hennes syn på svenskhet må vara väldigt osäker även idag som man ser väldigt tydligt i texten. Hon anser inte veta vad som kommer eller är svenskhet i det nuvarande Sverige och därför är det svårt att ge en åsikt om denna del. Något jag skulle kunna hålla med om är ändå biten om att vi kommer bli kallade Européer istället för svenskar i ett globaliserat samhälle. Här är en el av citatet hon skrev:

det kommer inte finnas typisk svensk, jag tror att det kommer heta att man är Europeare, det är pågrund av globaliseringen
i
Jo, detta låter faktiskt vettigt bland massa meningar av okunskap och direkta åsikter som något man kan tänka på. Förutom det ser jag inte speciellt mycket analyser och en fördjupning vore trevligt för denna sluttext.

2100 – vad hände då?

Under det andra millenniet hände det stora förändringar i människornas samhälle. Efter forskning av bättre bränsle och transportmedel har globaliseringen ökat från att vara i liten grad till att vara majoriteten av våra liv. Numera kan man arbeta i länder som ligger på en helt annan kontinent än den man lever i och kan på ett sådant sätt träffa nya människor överallt i världen. Detta har skapat mera tolerans gällande andra etiska grupper i vårat moderna samhälle. Även den största revolutionen inom 2000- talet var när Amerikas 48:e president Henry Tornwood skapade band med alla länder i Europa med hjälp av några enkla regeländringar. Han aspråkade för globaliseringen och hur alla människor i världen borde samla sig och prata samma språk. Henry krävde att Engelska skulle bli det enda språket för taktiska skäl och fick sin vilja genom när EU:s president Torkel Fink tog beslutet i de små människornas händer. För frihet var numera inte något som alla människor blev serverade på matbordet, under denna klimatkatastrof blev rättigheterna begränsade och den nuvarande regeringen i majoriteten av västvärldens länder lydde USAs regler genom globaliseringen. Under några decennier började även en ny ålder då USA verkligen hade hela världen under sina händer. I sina sista år som president över Amerika var besluten tuffare och mer avgörande än någonsin, för hans åsikter gick alltid igenom i denna monostyrda värld. Hans informella makt över alla ledare i världen skapade lagen som skulle inneböra döden för våran frihet. Numera var ens åsikter begränsade och de liberala tankarna som nationer behöll innan revolutionen blev omvandlade till en diktaturberedskap.

Lagförslag 787 såg inte direkt lovande ut när all statlig information blev hemligt för allmänheten, detta inkluderade val, beslut och krigsrelaterade dokument. EU, Ryssland, Kina och USA tänkte ändå likadant gällande 2000- talet, stormakterna styrdes som marionetter av den största och mest inflytelsefulla makten USA. Numera kunde inte folket förändra samhället som de kunde göra under det forna århundradet. Protester blev allt vanligare i länder där det hade fungerat förut men togs med en hårdare hand än vad man brukade känna. Polisen var numera utrustade med kraftfulla vapen och skydd som skrämde mer än vad den skyddade. Terrorbalansen skapade freden som behöll staterna i makten under alla dessa år, skillnaderna mellan partierna hade nästintill suddats ut. Om jag ska jämföra något aktuellt med denna mening är USA, jo demokraterna och republikanerna har både liknande politik gällande framförallt krig. Jag har ännu inte sätt någon stor förändring gällande krigspolitiken som Amerika har framfört, det är ju en skillnad som faktiskt spelar roll. Efter Obamas vinst i valet bytte man Irak mot Afghanistan för krigsmålet under de kommande åren och det roliga är att detta hände i slutet av presidentvalet. Fredlig president kan man helt diskutera om, kriget kostar ändå lika mycket pengar men har en fredsbevarande ställning.

Om vi nu går från statsskicket till miljöhoten kommer det se mycket mörkare ut men inte utan fördelar. För efter växthuseffekten har de värst drabbade länderna som de afrikanska länderna fått ett skrämmande scenario. Överhettningen skapade ett icke levbart samhälle där befolkningen flyttade utåt till den globala världen. Resultatet av detta blev ett mycket mer kulturinfluerat samhälle som gav nya smaker till våra liv. Även detta bidrog till de nationalistiska gruppernas våg mot invandrarna och tog inte emot dessa individer med goda hjärtan. Det goda med det var dock att personerna som hade känslor emot dessa farliga grupper, kände sig lite starkare och uppmuntrades till att ta ställning mot denna attityd. När majoriteten gjorde så mycket som de kunde för att stoppa dessa individer blev vi även av med en stor del an nationaliteten. Det kanske går på ont och gott men i ett globalisering samhälle måste väl alla vara öppna för varandras tankar. Annars kommer aldrig ett sådant samhälle funka i en längre period och utan demokratiska rättigheter skulle det falla sönder.

Den goa framtiden är här, oja.
Welcome the pwople of the next generation!